Jarenlang was de driepunter dé dominante trend in de NBA en het college basketbal. Teams schoten steeds meer van afstand, vaak geïnspireerd door spelers als Stephen Curry, en gaven zelfs open drives op voor een schot achter de driepuntslijn. Het idee was simpel: drie punten zijn meer dan twee, dus volume was de sleutel.
Teams als de Golden State Warriors waren hierin jarenlang dominant. Ook de Boston Celtics bouwden hun aanval rondom spacing en driepuntsschoten. In recente seizoenen zagen we ploegen als de Charlotte Hornets, Portland Trail Blazers, Phoenix Suns en Chicago Bulls regelmatig 40 tot 44 driepuntspogingen per wedstrijd nemen.
Opvallend genoeg levert deze aanpak niet altijd succes op in de play-offs. Van de teams die extreem leunen op driepuntsschoten, halen relatief weinig ploegen de laatste rondes. De Cleveland Cavaliers zijn een van de weinige uitzonderingen die nog meedoen. Dit roept de vraag op of de driepunter nog wel zo doorslaggevend is, of dat er een verschuiving gaande is richting meer fysiek spel en dominantie in de zone.
Hoewel de driepunter essentieel blijft, zien we in zowel de NBA als het college basketbal een herwaardering van lengte, kracht en post-play. De laatste twee NCAA-kampioenen, de Florida Gators en de Michigan Wolverines, stonden bekend om hun fysieke dominantie en sterke frontcourt. In de NBA zien we een vergelijkbare trend bij de Oklahoma City Thunder, waar Chet Holmgren en Isaiah Hartenstein sleutelrollen spelen.
In de huidige play-offs zien we interessante duels: Victor Wembanyama vs. Rudy Gobert en Naz Reid in de serie tussen de San Antonio Spurs en de Minnesota Timberwolves, en Joel Embiid vs. Karl-Anthony Towns tussen de Philadelphia 76ers en de New York Knicks. Fysieke dominantie onder het bord blijft een cruciale factor.
De driepunter blijft een belangrijk onderdeel van modern basketbal, maar lijkt niet langer de enige weg naar succes. De vraag is niet of de driepunter verdwijnt, maar hoe teams de juiste balans vinden tussen afstandsschoten en dominantie in de paint.
For years, the three-pointer was the dominant trend in the NBA and college basketball. Teams shot more and more from distance, inspired by players like Stephen Curry, even giving up open drives in favor of shots behind the arc. The logic was simple: three points are worth more than two, so volume was the key.
Teams like the Golden State Warriors dominated this style for years. The Boston Celtics also built their offense around spacing and three-point shooting. In recent seasons, teams like the Charlotte Hornets, Portland Trail Blazers, Phoenix Suns, and Chicago Bulls regularly attempted 40 to 44 threes per game.
Surprisingly, this approach does not always translate to playoff success. Of the teams that rely heavily on three-point shooting, relatively few make deep runs in the postseason. The Cleveland Cavaliers are one of the few exceptions still competing. This raises the question of whether the three-pointer is still as decisive, or whether a shift is underway toward more physical play and paint dominance.
While the three-pointer remains essential, we are seeing a reappraisal of length, strength, and post play. The last two NCAA champions, the Florida Gators and the Michigan Wolverines, were known for their physical dominance and strong frontcourts. In the NBA, a similar trend is visible with the Oklahoma City Thunder, where Chet Holmgren and Isaiah Hartenstein play key roles.
In the current playoffs, compelling battles between dominant big men are shaping outcomes: Victor Wembanyama vs. Rudy Gobert and Naz Reid in the Spurs–Timberwolves series, and Joel Embiid vs. Karl-Anthony Towns between the 76ers and the Knicks. Physical dominance in the paint remains a crucial factor.
The three-pointer remains important in modern basketball, but no longer appears to be the only path to success. The question is not whether it disappears, but how teams find the right balance between perimeter shooting and paint dominance.
Een goed gesprek kost niks en levert vaak al nieuwe inzichten op, ook als we daarna niet samenwerken.
A good conversation costs nothing and often brings new insights, even if we don't work together afterwards.